의사와 한의사가 한방 난임 치료에 대해 공방을 펼쳤다. 의사들은 한방 난임 치료가 효과적이지도 않고 안전성에 대해서도 문제가 있다고 밝혔다.

26일 국회 의원회관에서는 ‘한의약 난임 치료 연구 관련 토론회’가 열렸다. 최근 김동일 동국대 한방여성의학과 교수의 논문이 발단됐다. 한의계에서는 이 논문으로 한의난임치료의 효과성을 입증했다고 주장했고, 의료계는 이에 대해 반박했다.

김 교수는 “한방 난임 치료와 관련해 대한의사협회와 대한한의사협회가 첨예하게 맞서 비공개로 연구결과를 발표했다”면서 “정보공개요청이 빗발쳐 기자회견을 열었다. 연구에 부족한 점이 있긴 하지만, 한방이라서가 아니다. 난임 문제 해결을 위한 좋은 지적을 들을 기회가 되길 바란다”고 밝혔다.

이어 “저출산이 심각한 상황”이라며 “난임 여성들의 절박함과 고통에 귀를 기울여야 한다. 한방난임치료의 표준화, 과학화가 근거가 부족하다고 해서 연구를 진행했다. 대상자의 숫자가 일반화하기 적었지만, 유효성·안전성·경제성의 판단근거를 마련하길 바랐다”며 연구의 진행 이유를 설명했다.

총 3개 병원에서 진행한 이번 실험에서는 보편화된 처방과 함께 한약 기초연구를 진행했다. 의과에서의 난임 실험과 유사하게 대상자 인구분포를 진행했고 4개월간 한약 치료, 4개월간 침치료 병행, 3개월간 추이를 지켜봤다. 총 100명이 피험자로 참여했지만, 10명은 중도 탈락했다. 7명은 결심변화, 2명은 연락 두절, 1명은 공황장애로 탈락했다고 김 교수는 밝혔다. 총 13명이 임신에 성공했고 이 중 6명은 유산했다.

임신율이 낮고 유산이 많다는 의견에 대해 김 교수는 유산 경험이 있는 사람의 경우 어쩔 수 없고 나이가 많았기 때문이라고 주장했다. 그는 “임신율은 의과쪽이 더 높았지만, 건강한 분만은 한방이 더 높았다. 난임치료 비용에 대해서도 단순 비교는 어렵지만 효과가 있다고 볼 수 있다”고 덧붙였다. 

그는 “연구의 부족한 점을 토대로 양방과의 협진을 모색해보고 싶다”며 “자연적이고 건강한 임신을 위해 필요하다. 단순히 임신율을 높이는 게 아니라 건강한 출산을 목표로 해야 한다. 의과도 한의과도 함께 고민해 나갈 부분”이라고 밝혔다.

의료계에서는 논문 자체를 받아들이지 않았다. 연구의 디자인 설정부터 안전성 문제까지 지적이 계속됐다. 최영식 연세대 의대 불인 및 생식내분비학 교수는 “현대의학은 근거 중심 학문이다. 명확한 치료법과 진단법을 쓰는 게 원칙이다. 이번 논문은 근거 수준이 미약하다”고 지적했다.

또 “적합한 대조군도 없는 증례연구에 부족해 한의 난임치료의 기반이 될 수 없다”면서 “7주기간 임신율이 14.44%로 나왔다. 인공수정 사업은 1주기를 기준으로 진행하는데 한의 난임치료를 같은 기간으로 비교하면 2%대에 그친다. 원인불명 난임 환자의 주기당 임신율이 교과서에도 2~4%로 나와 있다. 치료받지 않은 환자와 임신율이 비슷하면 효과가 없다고 봐야 한다”고 밝혔다.

최 교수는 안전성에 대해서도 지적했다. 논문에 따르면 생아 출산율이 53%, 유산율이 38.5%로 나와있다. 이에 대해 “유산율이 높은 이유를 체외수정 시술 경험과 많은 나이라고 밝혔는데 유산율이 높아지는 건 35세 이후다. 본 연구에서 40세 이상의 임신은 없었고, 유산한 환자의 평균 나이도 33.2세다. 기형아 발생률은 없다지만, 표본의 수를 봤을 때 알 수 없다. 더 많은 환자를 포함하면 높아질 여지가 충분하다”고 강조했다.

경제성에 대해서도 의문을 제기했다. 그는 “의과 난임치료가 비쌌다고 하는데 비용에 대한 자료수집, 치료 기간, 통계적 분석이 결여됐다. 임신할 때까지 사용한 비용이 평균 100만원 이상이라고 발표했는데 해당 연구에서 임신되지 않은 73명에 대한 비용, 유산 및 자궁외 임신으로 치료받은 환자에 소요한 비용도 포함하면 한의가 경제성이 좋다고 말할 수 없을 것”이라고 자신했다.

최 교수는 “한방 난임 치료가 효과적이지도, 안전하지도 않다고 결론 내릴 수밖에 없다”고 확언했다.

노상우 기자 nswreal@kukinews.com